Minu pere ja sõbrad on alati palunud minu nõu, mida kaamera nad peaksid ostma. Enamasti minu vajadused ja arusaamad nagu professionaalne fotograaf on väga erinevad vajadused ja tahab mu õde ema-in-law. Noh, sel juhul alati erinev. Ma kiiresti õppinud, et suurus ja kasutusmugavus olid neile oluline kui ehitada kvaliteet või muud tehnilised aspektid. Nad ei kuula mind, silmad klaasitud üle, tukkuma oma pead ja siis kiirustada ja osta clunker POS P & S Wal-Mart. Mingil põhjusel see häiris mind, et ma hakkasin öelda midagi sarnaselt: "Mine Best Buy, et müügi isik puhkust, vaata ainult Canon või Nikon kaameraid, otsustada, milline neist töötab kõige paremini oma raha eest ja suurus vajadustele, seda osta . "Probleem oli, Nikon hakkas jube P & S kaamerate rohkem müra kui nin show. Siis Panasonic tuli välja Lumix seeria Leica optika, nii et ma pidin muutma oma kõnes pisut. Päris kindel, et nad jätkuvalt eiravad oma nõu, kuid ma olen vanem nüüd ja see ei häiri mind nii palju.
Kui ma välja töötamine juhul, enamik kordi olen ümbritsetud inimestest, püüdes pošeerima minu ülesseadmine kaadrid. Mind hämmastab, et mitte ainult ei nad tahavad anda oma panuse mu tuled on välja lülitatud, nad tahavad nõu, kuidas oma kaamera töötab ja kuidas "kehtestada nii, et see näeb välja nagu sinu" Kahjuks ma tavaliselt neid aidata. Ei tea, miks, kui ma olen üldiselt ei ole kasulik sorteerida. Avaliku portree seaded, mul on teada, et kasutada madala välk ori käivitavad mu monolights asemel et kasutada traadita sünkroonis. See on alati aidanud puhuma ema versiooni shot, kui nende pisikeste P & S paluti tegeleda 1800ws. See töötas paremini filmikaameratega kuigi, täna saavad nad näha shot on nuked ja siis küsi abi. Liiki ümmarguse probleem ma arvan. Võibolla mul on vaja hakata kasutama oma volitusi hea?
Iga kord kui keegi küsib minult küsimus, mida ma tegelikult tahan vastata ja võib julgelt selgitama lepitud. Päev või kaks tagasi, kui keegi ütles mulle, nad tahtsid minna nende püügivahendite ja ei olnud päris kindel, kas nad vajavad kiiremat klaasist või parem keha. Nagu alati, on vastus: Mõlemad, aga klaasi kätte jõuab.
Sa ei saa võita hea klaasi. Sa ei saa võita see kinni ja tema lõbusam kui keraamiline dalmaatsia. Kui sain teada midagi minu eksperimentaalne kaamera klassi tagasi pimedas vanuses kolledžis õppisin seda: Võid panna Schneider klaasi roosa flamingo ja lõpuks mõjuvad kujundid, kuid paneb roosa flamingo kohta Sinar on lihtsalt loll.
Rääkida mõistetav lause sa ütlesid? Ok. Eeldades, kaamera kere on võimeline tootma madal müratase pilt ja on mehhaaniliselt terveks, oma raha on alati parem kulutada parem klaas. Olen kindel, et on inimesi, kes ei ole nõus minu kõrval avaldus, kuid jääda Canon või Nikkor objektiividega. Sa ei ole oma Canon või Nikon kaamera? Me rääkida, et hiljem lõik, kuid selle ok, et hoida lugemisel. Jah, Tamron ja Sigma, et nimi 2, tehke korralik klaas. Tegelikult ma ise Sigma 70-200 2,8. Ma soovin, et oli ostnud Nikkor 70-200 2,8 asemel. Sigma on hea, kuid tema lihtsalt ei ole suur. Canon ja Nikon ei teha mõned crappy objektiivid samuti, et tema sinust eelvormi due diligence ja tutvuda omadused uut objektiivi enne ostu seda. Kuidas on selle bokeh, kontrast, teravus? Lihtsalt, sest selle 300 2,8 ei tähenda tema terav on 2,8. Tegelikult paljud objektiivid on nende kõige pehme ja ilma kontrast nende f-stop äärmused. Mõlemad Canon ja Nikon on "ei ole raputada" tehnoloogia läätsed; IS ja VR võrra. Ma ei tea midagi neist, nagu ma pole kunagi neid kasutanud. Olen lugenud plusse ja miinuseid nii ja kõige meetme laskjale Austan pigem arvan, et see rikub ära veel kaadrid, et oma kasulikkust. Ma ei lase Canon enam, kuid kui sa oled Nikon, väga hea viide Nikkor klaas võib leida Bjørn Rørslett koduleheküljel.
Vaadata nii kaugele: Kuluta oma raha parem, kiirem, teravam klaas ja jääda kaamera päritolu.
Olles ütlesin, et murda lahti notsu panka klaasi, ma nüüd vaja öelda, et täiustada oma keha. Miks Canon või Nikon? Lihtne, nad on suurim ja parim. Nad pidevalt uuendada oma elektroonika ja firmware, kõik tarkvarafirmad kirjutada oma fail nüansse, neil on tohutu rida tarvikud ja klaas, saate idee. Tean vähe inimesi, kes tulistada Sigma või Olympus ja nad tunduvad õnnelikud. Ma tean, ma kunagi olen, kui nad töötavad minu jaoks, seal on alati mõned küsimus oma faile või nende kaamerate harjumus lugeda CF kaart, et iga Nikon Ma ise saab õnnelikuks kirjutada.
Aitab sellest. See on üks põhjus pro-Sumeri ja pro organid on kallimad kui nende odavamate kolleegidega. Nad on parem. Nad on rohkem muudatusi, progammable shooting pankade rohkem keskenduda valdkondadele, kiirem AF, parem AF, pikem säriaeg elu ja on lihtsalt seisma kuni kuritarvitamine. Olen võtnud minu D2X keskkonnaga et D70 oleks hukkus sisse Mitte, et saate dunk Pro Nikon organi ämber ja ootavad seda pildistada vee all, kuid ma võin kihla vedada oleks ära kuivada ja hoida kütmisel. Pro asutused on suletud palju parem vesi ja muud keskkonnaküsimused nagu tolm. (Mis on pro rida objektiivid). Nagu mainitud, pro organitel on palju pikem säriaeg elu hinnang. See sait annab sulle idee, mida ma mõtlen. Võttes ütles, et üks mu D2X aknaluugid suri vaid umbes 30K inhalatsiooni seda aga Nikon remonditakse seda ja tuli tagasi mulle alla nädala. Teine põhjus, et maksta kvaliteetse pro line käik, Nikon ja Canon tundub, et määrata need kiiremini.
Mainisin, et ma enam ei tulista Canon. Ma ümberlülitunud Nikon 4 või 5 aastat tagasi pärast shooing Canon kuna osta minu kõik manuaal F1 1985. Ostsin iga DSLR Canon teha kuni D30 (3,1 MP 1, ei 30D) ja siis viskas rätiku. Tol ajal ma vajasin kiire, täpne hämaras keskendumise ja kaanonid, isegi AF abivalgus, veetis suurema osa oma ajast leida. Ostsin Nikon D70, tulistas õnnelikult pimedas ja hoida läheb Nikon Way. Canon ei tee suurt Kaamerad ja klaasist ja ma soovitan alati neile ka Nikon. Tema lihtsalt, et minu jaoks Canoni hämaras AF on maas Nikoni.
Algse küsimuse, mis algas see postitus tuli mulle Twitter . Ma arvan, et oleks läinud üle minu 140 tähemärgi limiidi seda vastust. Loodetavasti on see vastas küsimusele. Kui ei, siis viimane proovida. Osta kiiresti klaas ja seejärel uuendada keha.
VEEL mõtted: Minult on küsitud, et laiendada seda arvesse rohkem konkreetseid ideid, nii siin on mõned rohkem asju närida.
Liikumine F5.6 kuni 2,8 objektiiv (Eeldan AF zoom) on tohutu paranemist mitmeti. Esiteks, 5,6 zoom on ilmselt alumine ots objektiiv nii optiliselt ja ehitada tark. 2,8 on selgem optika vähem elemente on palju tahke ja kasutatav. Kaamera peaks keskenduma kiiremini ja täpsemini ja teie pidaja määr peaks tõusma. 2,8 võimaldab ka sodi vähem valgust pildistamine nii madalama ISOs ja kiiremat säriaega on saadaval. 2,8 on palju madalamat välja sügavust (@ 2,8) ja võimaldab teil eraldi oma teema igast segavad taustaga nagu Armco või tara või RVS. Hea klaas hoiab oma väärtust ja kestab väga pikka aega.
Liikumine D40 et D5000 ja D90 on pigem külgsuunaline upgrade. Jah, siis tuleb kahekordistada oma parlamendiliikmed 6,1-12,1, kuid sa teed seda sama suur sensor. Kaadrisagedus on kõrgemad kui D40, kuid ma harva tulistada katiku hoides ja kui sa ei kuulipilduja tüüpi shooter, siis ilmselt ei kasuta kaadrisagedus kas. Viewscreens on suuremad, kuid pärit film, ma leian, et see on tore funktsioon, kuid mitte oluline. AF süsteem uuemad mudelid on palju parem ja kiirem kui D40, nii et võiks asja sa veidi. Kui video funktsioon on teile tähtis, siis võib olla väärt raha, kuid taas, ma isiklikult ei kasuta seda.
D90 ja D500 on nii versiooniuuendusi oma keha, kuid järgmisel aastal D400 või mis iganes selle nn samuti parem. On the flip side, Nikkor 70-200 2,8 ikkagi suur objektiiv ja hoiab oma väärtust.
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
 |  | ||||||||
Täname üles kirjutama, väga kasulik! Olen väga rahul D40 ja isegi mõelnud, millel on kaks neist õlgadel iga w / diff klaasi.
Loodan, et kohtume kell track 1 päev!
Jah, selle päris raske pildistada teele ainult üks asutus. Ma läbi 2, kõige läbi 3 ja P & S